方舟子称王志安造谣倒逼真相，安保资金账目不会公开

2026-01-01 04:12:21

有央视记者公开了相关材料，对一项专为保护打假人士所设立的专项安保资金提出质疑，该资金疑似遭到挪用，资金管理人用这笔资金为受益人购买了车辆，受益人却以隐私以及安全等理由，拒绝公开账目，双方为此各执一词，而此事件核心直接面对着，公益资金的监管透明跟私人安全保障之间难以调和的根本矛盾 。

资金设立初衷与争议浮现

这份被称作“科技打假人士人身安全保障资金”的专项，设立的时间是在二零一零年，其最初的目的，乃是对当年因打假行动而遭遇人身威胁的方舟子等人士，去给予安全方面的保护。这笔资金是源自社会公众的捐款，具体的管理工作是由律师彭剑来承担的。在过去的多年时间里，有关该资金的运作详细情况，从来都没有向外界进行公开 。

近期，调查记者王志安借助社交媒体接连发布了涵盖发票等在内的书面材料，所表明的是，资金管理人彭剑曾运用名为“科技打假人士人身安全保障资金”的账户，为其身处的北京华欢律师事务所给付了一笔购车款项，此一发现马上引发公众对于资金是否遭挪用的强烈质疑。

管理方回应与不公开理由

面临那质疑，身为该资金主要受益人的方舟子，快速做出回应，果断坚决地去否认存在贪污挪用行为，他宣称，资金内部设有监管小组，还有专门的财会人员进行管理工作呢，其运作是规范的。然而他又同时着重表明，为了不致使安保工作的具体细节被泄露出去，并且为了去保护相关人员免受骚扰，资金的详细账目，监管小组成员以及财会人员的身份，绝对是不可以向社会公开的。

方舟子做了进一步的解释，一旦把这些信息公开出去，管理资金的那些工作人员极有可能如同彭剑律师那般，遭受敌对者的人肉搜索以及持续不断的抹黑，进而没办法正常开展工作。他觉得，保障人身安全具有特殊的性质，这致使这笔资金没办法像普通的公益基金一样全透明运作标点符号，句号要改成。

证据来源与法律争议

王志安作声称之物，其调查延续五个多个月，所得之证据，手段是合法的，内容是真实的。其公布之票据，尝试去证明，资金管理人避开了对公账户的管理规定，涉嫌违规操作。而彭剑律师早年对外说过，安保资金的银行账户是以他个人名义去开设的，但动款得经由专人。

直至现在 ，这个所指的“专人”究竟是谁 ，依旧没有答案 。方舟子坦承自己清楚财会人员的身份 ，然而却拒绝予以透露 。对于资金账目这方面 ，方舟子同样表明自己未曾参与管理 ，从来都没查看过账本 ，所以没办法针对王志安公布材料的真假作出判断 ，反倒质疑记者是怎样获取到连他自己都并不知道的内部资料的 。

历史承诺与当下追问

这并非是该笔资金头一回遭遇账目公开的呼声，早在2012年，面对外界置疑时，资金管理人曾对外宣称账目或许“近期”公开，然而自那之后数年都没了下文，公众的疑问持续累积，一个靠着公众捐款运作的专项，其内侧监管机制究竟有没有切实生效，要是监管小组确实存在，为何没办法以某种匿名形式证实其存在，来消除公众疑虑 。

另一个与之相关的问题，即“打假资金”的账目公开问题，被再次提及。方舟子对此作出区分表示，打假资金是用来资助因打假而引发的诉讼的，其受益人并非只有他自己一个人，这和纯粹用于其本人安保的“安保资金”，是完全不同的两回事。然而，这样的区分并没有能够完全消除外界对于资金管理整体透明度的担忧。

公益性原则与特殊需求的冲突

事件突显了这样一个深层次矛盾，公益捐款有着必须接受社会监督这一基本原则，与保护特定人士人身安全所需的保密性之间，怎样去取得平衡呢。完全的不透明必然会损伤公信力 ，引发滥用猜测 ；而过度透明又可能会暴露保密手段 ，危及受保护者安全 。

方舟子有着十分明确的态度，他把个人安全放置在了公开监督之上。他甚至宣称，要是外界一直坚持要求公布安保资金账目，那他就不会再接受该资金所给予的任何安保服务。这样的表态，把问题的抉择扔给了公众：是坚守绝对的财务透明呢，还是去接纳在特殊情形之下有限的透明度呢？

公众信任与未来走向

这场争执所消耗的，不单单是当事双方的口舌，更是公众对于民间公益行为的信任，捐款者拥有知晓善款最终去向的权利，这是公益事业的基石，当管理人动用“安全”理由构建起一道毫无缝隙的墙时，怀疑的种子已然埋下。

不管到底最终调查得出怎样的结果，此情形都作为一个教训，那就是，每一个以公众信任作为基础的筹资项目，在开始开展设计这一步的时候，就肯定得架构起清晰的、可信的并且能够被作为第三方的机构去验证的监督机制。要是缺少了这样的机制，不管一开始的想法多么合理恰当，都极有可能陷入到信任方面出现的危机当中。您觉得，这类专门用于个人安保的特殊公益捐款，到底应该在透明度以及安全性二者之间怎样去进行取舍呢？欢迎在评论的区域分享您的见解。

【返回列表】